Projet concours d'éloquence

THEME GENERAL  : la liberté d'expression

Thèmes retenus par les binômes de classe : 

Jade et Margaux : 

" Wikipédia en Turquie"



Margaux, avocate de la victime

Récit des faits

Bonjour, voici ce qui m’amène ici: à cet instant même, en Turquie, à Ankara plus précisément le peuple turc se fait censurer par son gouvernement qui lui suspend l’accès à Wikipédia. Il n’a pourtant pas eu d’audience. Cet abus de pouvoir est illégal et incorrect.
Les turcs n’ont plus d’informations à leur disposition. Que vont-ils devenir ? Wikipédia est un site pour tous et le gouvernement a agi en dictateur.
En avril 2017, il a violé la liberté d’expression, ce droit fondamental encore très fragile dans ce pays. Le gouvernement n’a pas respecté la loi ! Il doit en répondre face à la justice.

Mes objections

- Alors, je sais qu’on me dira que c’était pour protéger les citoyens turcs.
Mais c’est en réalité le gouvernement qui souhaite se protéger, ses actes étant illégaux et inacceptables. 

 - Alors, je sais qu’on me dira que c’était pour empêcher les réseaux terroristes de communiquer. 
En réalité, il s’agissait d’une trahison car rien ne prouve que ces réseaux existent sur Wikipédia. 

- Alors, je sais qu’on me dira que le gouvernement fait tout pour ses citoyens.
Mais en réalité, il ne respecte pas le droit fondamental des turcs à communiquer. 


  Jade avocate de l'accusé : 


Bonjour, ce qui m'amène vers vous aujourd'hui est le fait que le Président et son gouvernement se font poursuivre par la justice, alors qu'ils voulaient simplement protéger le peuple en bloquant l’accès à Wikipédia.

La Turquie n'est-elle donc pas consciente que le Président et son gouvernement se préoccupent de ce qui est le mieux pour elle ?

Je vous le demande ! Avez-vous pensé une seconde à ce qui motivait leur choix ?

Wikipédia a été bloqué pour des raisons de sécurité nationale. Les autorités vous protègent des menaces qui circulent sur ce site contre notre pays : la Turquie.


Alors je sais qu'on me dira : que le blocage est illégal et constitue une violation de la liberté d'expression ! Mais il permettait de contrer la diffusion d'informations sur la corruption ou lors d'attaques terroristes.

Alors je sais qu'on me dira : que bloquer l'accès à Wikipédia n'est pas conforme aux exigences d'ordre social et démocratique ! Mais ce blocage est fait au nom de l'intérêt général et de la protection de l'institution familiale.

Alors je sais qu'on me dira : que le blocage n'est pas compatible avec l'article 10 de la convention Européenne des droits de l'homme ! Mais en vertu de cet article 10, cette liberté comporte des devoirs et des responsabilités qui peuvent être soumis à des restrictions nécessaires notamment à l'intégrité territoriale.

                                                       
Côme et Alexandre

" affaire Charlie Hebdo"



Alexandre, avocat des victimes : les journalistes du Charlie Hebdo

Je suis ici en tant qu’avocat chargé de défendre les journalistes du Charlie Hebdo, assassinés par des islamistes.

Ils ont, dans un premier temps, reçu des lettres d’intimidation, des menaces, voire même des menaces de mort. Malgré cela, ils ont continué à produire leurs journaux afin de dénoncer les dérives islamistes et ses dangers. Ils sont morts pour avoir rempli leur mission d’information avec courage et détermination. Ils ont agi en pleine conscience des risques encourus et sans dépasser les limites de la liberté d’expression. Aujourd’hui, nous sommes là pour défendre les journalistes, ces garde-fous de la liberté, pour honorer leur mémoire et pour soutenir la liberté d’expression
  
Les objections :

Alors je sais qu’on me dira que les journalistes du Charlie Hebdo insultaient le prophète Mahomet mais leurs caricatures étaient les mêmes avec les autres religions.


Alors je sais qu’on me dira que les caricatures dérangeaient les islamistes mais elles n’étaient pas faites pour insulter mais pour faire rire les gens et les informer.


Alors je sais qu’on me dira que les journalistes du Charlie Hebdo sont allés très loin dans leurs dessins mais ils ont respecté la limite de la liberté d’expression.

Côme, avocat des accusés :  


Je vais vous expliquer clairement ce qui m'amène ici. mes clients vont être emprisonnés pour avoir voulu défendre leurs croyances. Ils sont impardonnables mais leur geste est motivé par la colère et la honte d'avoir leur prophète ainsi malmené. Ils ont essayé d'arrêter ces caricatures offensantes par tous les moyens : menaces, avertissements...sans succès. De fait, la passion a pris le pas sur la raison. C'était trop grave pour eux donc ils se sont faits dépasser et son passés à l'acte pour commettre l'irréparable.

Salomé et Clarisse : 

" affaire : Nelson Mandela  / gouvernement d'Afrique"


Salomé, avocate de l'accusé


Si je suis là aujourd’hui devant vous c’est pour vous parler de mon client le chef du gouvernement d’Afrique du Sud, accusé de violation de la liberté d’expression sur la personne de Nelson Mandela. Rappelons tout de même que ce dernier est tenu responsable de l’organisation de manifestations qui peu à peu ont évolué en actes de violence. Est-ce vraiment la bonne façon de se faire entendre ? Ce que Nelson Mandela ne comprend pas c’est que la loi édictée par le gouvernement doit être respectée. Il faut bien comprendre que le sabotage, les manifestations, la violence ne serviront à rien. Mon client, le chef de gouvernement, décide des lois du pays et elles sont indiscutables : la loi, c’est la loi. Les actes reprochés à Mandela sont inacceptables ! Nous sommes ici dans un tribunal chargé de rappeler et faire respecter la loi. Alors, mon client attend que son autorité lui soit rendue afin qu’il mène à bien son action.

Alors je sais qu’on me dira: Il voulait que les noirs aient les mêmes droits. Mais il organise des manifestations et graduellement opte pour la violence. Le gouvernement ne peut pas accepter ça.

Alors je sais qu’on me dira: Le pauvre homme a été envoyé en prison alors qu’il voulait défendre les siens. Mais il veut défendre les siens en changeant les lois et en déstabilisant le pays. Ce n’est pas lui qui décide !

Alors je sais qu’on me dira: Il n’a rien fait de mal. Mais il a semé l’angoisse dans le pays, a défié le gouvernement, et fait preuve de violence. La justice ne peut tout-de-même pas fermer les yeux sur ces actes illégaux.

                               Clarisse , avocate de la victime

Bonjour je viens ici pour représenter mon client Nelson Mandela défenseur de la population noire victime d’apartheid. Mon client s’est fait rejeter sans pitié pour avoir voulu faire une place aux siens au côté des blancs. Ce pauvre homme voulait rendre la vie plus juste en luttant contre la ségrégation et l’injustice.
Vous allez me dire qu’à cette époque cela n’était pas possible. Mais il a voulu relever le défi d’un monde plus juste en fondant l’ANC pour venir au secours de la population noire.
Moi avocate de la victime, je vais vous poser une question : « Si vous étiez Nelson Mandela et que vous étiez noir, auriez-vous accepté d’être mis à l’écart et jeté en prison pour avoir voulu défendre vos droits ?

Objections
On dit tous que Nelson Mandela est à l’origine des manifestations violentes. Mais qui dit que ce n’est pas la police d’Afrique du Sud qui a attaqué en premier et que les manifestants voulaient simplement se défendre.

On rapporte les méfaits de mon client mais personne dans cette salle était à l’époque de Nelson Mandela que je sache….Donc vous ne pouvez rien affirmer sans preuve, que ce soit à son époque ou à la nôtre.

Etre tout seul contre plusieurs, ça change tout. Toutes ces histoires de sabotages c’était pour trouver quelque chose à dire pour que les autorités puissent mettre mon client en prison. Et, il s’est laissé faire parce qu’il voulait protéger son peuple.

Anaïs et Calixte


" affaire Triboulet fou du roi/ roi François 1er"



Contexte : En 1515, Triboulet se moque d'une des maîtresses du roi. Cependant, parce qu'il l'a bien servi durant sa vie, le roi lui accorde le privilège de choisir la manière dont il va mourir. Plein d'esprit, Triboulet répond ceci : " Bon Sire, par Sainte Nitouche et Saint Pansard,  patrons de la folie, je demande à mourir de vieillesse. Le roi, forcé de rire face à la vivacité d'esprit de son bouffon, commua la peine de mort en bannissement.


 Calixte, avocate de l'accusé
Je vais vous expliquer clairement ce qui m'amène ici, en tant qu'avocate du roi François 1er, accusé de censure sur Triboulet, son fou.
Triboulet, en 1515, s'est moqué de l'une des maîtresses de mon client.
Le roi est très exposé de par son statut donc chacun le juge secrètement. Seulement Triboulet l'a fait à voix haute : en utilisant l'ironie pour critiquer une courtisane. Cette dernière a rétorqué : "L'ironie est une insulte déguisée en compliment".
Triboulet s'est permis  une chose interdite ; le manque de loyauté au roi ! Il s'est engagé à soutenir et faire rire le roi or il l'a trahi ! Mon client aurait pu le condamner à mort, chose très pratiquée à l'époque.
Néanmoins il l'a simplement banni faisant preuve ainsi de clémence à son égard.

                                                 OBJECTIONS 
Alors je sais qu'on me dira que Triboulet utilisait l'humour, voire l'ironie pour amuser la cour, néanmoins l'ironie est une insulte déguisée en compliment et son objectif était bien de porter atteinte à sa majesté en attaquant une de ses courtisanes.

Alors je sais qu'on me dira aussi :" le pauvre, il faisait tellement rire le roi et la cour", mais ça a nuit à la puissance et à l'autorité du roi.

Et pour couronner le tout je sais qu'on me dira "une souris contre un lion lequel gagne ?"  Bien sur que c'est le lion, mais il a un désavantage, car comme il est puissant il y a forcément des personnes qui ne l'aiment pas et qui l'envient ! Du coup il est plus en danger que la souris qui se fond dans la masse ! 


Anaïs, avocate de la victime

Je suis venu vous parler de Triboulet; ce pauvre fou du roi, condamné à l’exil alors qu’il était au service de Sa Majesté depuis de nombreuses années.
Ce-dernier, a abusé de son pouvoir pour le faire taire, le censurer. Son motif ? Triboulet a de l’esprit et son ironie a pris pour cible une faiblesse du roi : ses maîtresses.
Plus précisément, il a caricaturé un défaut d’une des maîtresses du roi.
Le roi ne lui a même pas laissé une seconde chance.
Il l’a banni, exilé, il a même failli mourir pendu comme un vulgaire brigand, comme un vulgaire ennemi, alors qu’il voulait juste exercer son métier…
Il voulait juste faire rire le roi et sa cour.

Objections : 

Alors je sais qu’on me dira qu’il a exagéré, mais les limites à ne pas franchir n’étaient pas explicites, et pour se renouveler, Triboulet devait inventer chaque jour de nouvelles blagues. Et dans ce contexte, on peut bien lui autoriser une erreur de temps à autre.
Alors je sais qu’on me dira que cela a pu nuire à l’autorité du roi, mais il est en avance sur son époque : il a compris avant les autres qu’il faut rire de tout.
Alors je sais qu’on me dira qu’il a manqué de loyauté, mais honnêtement, avant d’être le fou de François Ier, Triboulet était déjà le fou de son père, Henri IV. On ne peut pas parler de déloyauté dans ce cas, mais plutôt de fidélité.


Paul et Timothée: 

" affaire : Dreyfus  / général Mercier"

Paul, avocat de l'accusé

Je vais vous expliquer clairement ce qui m’amène ici. Le général Mercier ;
mon client, est accusé de calomnie sur la personne de M. Dreyfus, suspecté
d’avoir transmis des documents classés « secret-défense » aux Prussiens. Et pourtant, mon client a juste joué son rôle ! En dénonçant Dreyfus, il a déjoué une menace pour notre pays. Pire que cela, il est le bouclier de l’armée française, mise à mal par la levée du secret militaire... et le bras protecteur du peuple français. N’est-ce pas là, le rôle d’un général de l’armée française ? Et pourtant, sa réputation est engagée, ainsi que sa liberté...

Alors je sais que l’on me dira qu’il a droit à un procès équitable cependant  il a trahi la France et a mis en danger le peuple.
Alors je sais que l’on me dira qu’il est seul contre tous mais c’est pour la simple et bonne raison qu’il a violé le secret militaire en le donnant aux Prussiens. C’est un traître….il savait à quoi il s’exposait car un traître se retrouve souvent seul.
Alors je sais que l’on me dira que Dreyfus est un bouc émissaire néanmoins il est juif et peu de français doutent de sa culpabilité et de sa trahison aux profits de l’Allemagne.

Timothée, avocat de la victime
Je me présente ici devant vous pour vous parler de mon client Dreyfus; Officier dans l'armée française, victime de calomnie et de censure  lors de son 1er jugement lors duquel il n'a pas pu prendre la parole pour se défendre.
C'est un soldat brisé qui se présente à vous. Il réclame la justice alors qu'il risque d'être destitué de son grade, de ses insignes et déporté vers le bagne de Guyane. Comment refuse-t-on de croire un officier dont les états de services sont exceptionnels alors que les preuves ne font pas l'unanimité ?

« Alors je sais qu’on me dira que Dreyfus est Alsacien de naissance et donc proche des allemands, néanmoins je vous rappelle qu’âgé de 12 ans, il a fui avec sa famille l’Alsace Lorraine pour conserver sa nationalité et montrer ainsi sa loyauté à la France. »
« Alors je sais qu’on me dira que le document secret livré aux prussiens est écrit en allemand et que Dreyfus sait parler et écrire cette langue, néanmoins, soumis à une dictée, son écriture n’a aucune similitude avec celle du fameux document. »
« Alors je sais qu’on me dira que Dreyfus est aussi à l’origine de fuites concernant ce document, néanmoins, ces dernières sont inventées et proviennent du service influent du contre-espionnage qui révèle des informations volontairement fausses. »


Emma et Louise



" affaire : censure lors de la guerre d'Algérie : journalistes de presse / gouvernement français"

Emma, avocate de la victime :


Bonjour, voici ce qui m’amène ici, en ce jour du 29 mai 1956, mes clients, des journalistes français chargés de suivre les combats en Algérie, sont menacés, intimidés et risquent leur vie. Au moment où je vous parle, ces journalistes vont se faire torturer sur le sol algérien. Ces pauvres hommes n’ont rien fait d’autres qu’assumer leur mission. Ils vont se faire martyriser pour avoir levé le voile sur la dure réalité des combats. Et ce sont eux qui vont en subir les conséquences ! Mais c’est bien plus grave que ça. Ils vont se faire emprisonner à en mourir. Ce n’est pas acceptable. La violence est la pire des choses et elle est punie par la loi.


 Alors je sais qu’on me dira que l’état devait contrôler les médias afin de ne pas alarmer l’opinion mais il faut bien que ces journalistes fassent leur travail. C’est l’essence même de leur métier.


L’avocat de l’accusation vous dira que la presse trahissait la patrie ! Quelle ironie, sachant qu’un journaliste ne raconte que ce qu’il voit. Il n’y a pas de trahison ici, juste un simple constat.

Louise, avocate de l'accusé :

Bonjour,

Voici ce qui m'amène ici ; je représente les chefs d'état français en poste de 1954 à 1962, accusés de censure sur la presse française. Mes clients voulaient défendre l'ordre publique car la presse s'impliquait dans les conflits en diffusant des informations alarmantes. Leurs histoires n'étaient que diffamation. De plus, la presse trahissait notre nation en portant atteinte à sa sûreté. Devant la responsabilité assumée par mes clients quant au maintien de l'ordre dans le pays et le respect du secret militaire, quelles autres options avaient-ils que de réguler l'information sans interdire tout à fait la liberté d'expression ?

Alors je sais ce qu'on me dira, que la censure ne se limitait pas qu'à la presse mais aussi aux livres et au cinéma. Toutefois la presse trahissait la patrie en ne respectait pas le secret militaire.
Alors je sais ce qu'on me dira: qu'il y a des témoignages, notamment d'Henri Alleg qui dénoncent ces tortures. Cependant les militaires pensaient que les médias provoquaient, désobéissaient aux ordres et portaient atteinte à la sûreté de l'Etat. 
Alors je sais ce qu'on me dira: que l'armée française utilisait la torture pour empêcher la presse de s'exprimer librement néanmoins mes clients parlent plutôt d'intimidation concernant les journalistes lors de leur emprisonnement. 


Ilhan et Benjamin : 


" affaire : Emile Zola  / peuple français "

Benjamin, avocat de la victime :

Bonjour, je viens vous parler de mon client Emile Zola qui a été privé de sa liberté d’expression par le peuple français qui l’en empêche. Il est emprisonné pour avoir exercé son métier d’écrivain. Certes, son article de presse « J’accuse» est un écrit engagé visant à innocenter Dreyfus ; mais si les journalistes ne peuvent plus écrire librement, à quoi bon parler de liberté d’expression ?
Pire encore, Zola sait ce qu’il risque : sa réputation, sa liberté, peut-être même sa vie pour redonner une voix à celui que l’on a fait taire de force : Dreyfus.

Pourquoi les écrits de mon client dérangent-ils autant ? Parce ce que chacun sait que tout n’a pas été dit sur cette affaire, très vite étouffée par l’armée française. Il est seul contre tous.

Alors je sais qu’on me dira qu’Emile Zola mérite la prison pour avoir osé dénoncer un procès outrageux, démasquer des gradés et s’en prendre au  secret militaire. Cependant, c’est avec courage qu’il a rétabli la vérité à travers ses journaux pour défendre Dreyfus.

Alors je sais qu’on me dira que Zola n’a pas fait le bon choix et qu’il savait à quoi il s’exposait mais il l’a fait afin de rétablir la justice en évitant d’accabler un innocent.

Ensuite vous nous ferez croire que Monsieur Zola est coupable car il a quitté le pays en laissant tout derrière lui.  Mais il faut comprendre que s’il s’est exilé ce n’est pas pour fuir sa patrie mais la censure qui y règne.



                                Benjamin, avocat de la victime :

Je me présente ; Ilhan, avocat des accusés, ces hommes du peuple qui ont brûlé les journaux du très célèbre Emile Zola. Ce-dernier auteur de l’article « J’accuse » relatant l’affaire Dreyfus a mis le feu aux poudres. Mes clients ont voulu arrêter ces divagations. Il s’agit là, d’un mal pour un bien, car cette affaire a déjà été jugée par des magistrats compétents.
De quel droit Monsieur Zola peut-il accuser ? Est-il juge ? A-t-il toutes les informations, ont-elles été vérifiées ?
Mes clients sont des héros, ils sont les garde-fous d’une presse libérée qui risque de mener le pays à une guerre civile !

 Tom  et  Arthur



 affaire : Charlie Hebdo

" Journalistes du Charlie Hebdo/terroristes"


Tom, avocat des victimes :

Bonjour, si je suis là aujourd’hui c‘est pour vous rappeler ce jour funeste du 7 janvier 2015. Des islamistes (terroristes) ont attaqué, tué, assassiné les journalistes du Charlie Hebdo, un emblème de la caricature française. Beaucoup de français voire d’étrangers aiment le Charlie Hebdo et maintenant ils sont privés de ce journal et en deuil à cause de cette attaque injuste. Depuis c’est la terreur en France…. Plus personne ne se croit en sécurité. Le monde entier craint une telle attaque dans son pays. Et la liberté d’expression est directement menacée. Aussi aujourd’hui face à un tel crime, je ne peux pas me taire.


Objections 

Alors je sais qu’on me dira que le Charlie Hebdo est dans la provocation c’est le propre de la caricature ; mais répondre par l’agression est illégitime.

Alors je sais qu’on me dira que le Charlie Hebdo a eu beaucoup de procès mais ils en ont gagné un grand nombre et c‘est la justice qui a tranché…. De fait, ils sont dans leur bon droit.
  
Alors je sais qu’on me dira que nos dessins sont du gribouillage mais nous sommes dans la création alors que vous êtes dans la destruction.


                                    Arthur,  avocat des accusés :

Bonjour, je suis ici pour vous parler des terroristes qui ont attaqué le Charlie hebdo. Ils y ont été contraints sans quoi les commanditaires menaçaient de s'en prendre à leurs familles. Pire que cela, ils ont été drogués et n'avaient donc pas pleinement conscience de leurs actes. Ils risquaient d'être tués, martyrisés et de voir leur famille subir le même sort.
Qu'auriez vous fait à leur place ?
Objections :
1. Je sais qu'on me dira qu'ils ont attaqué sans raison, néanmoins ils ont fait des caricatures de Mahomet et cela est interdit par le Coran.
2. Je sais qu'on me dira que vous nous avez rien demandé mais cela est très grave dans notre religion.
3. Je sais qu'on me dira qu'ils ont endeuillé des familles. En se sacrifiant pour leur cause, ils savaient qu'ils allaient endeuiller leur propre famille.
Marie et Julia : 


" affaire : Victor Hugo/ Napoléon III "


Julia , avocate de la  victime:


Bonjour je me présente à vous pour vous relater l'histoire de mon client : Victor Hugo, qui risque la prison juste pour l'exercice de son art : l'écriture. Ce pauvre homme n'a même pas le droit de publier ses écrits ! Chacun de nous, pourtant, jouit de la liberté d'expression depuis 1789 ! C'est injuste, ce qu'il subit ! Chacun de nous a le droit de donner son opinion, non ? Sinon, à quoi bon le suffrage universel ? À quoi bon avoir le métier d'écrivain ? C'est incompréhensible !

Alors, je sais ce qu'on me dira, qu'il n'a pas à publier ses écrits, ce à quoi je répondrai que la confiscation des journaux est une atteinte à la propriété, une censure contraire à la liberté d'expression.
Alors, je sais ce qu'on me dira, qu'en quittant le pays, sa culpabilité n'en est que plus douteuse, ce à quoi je répondrai qu'il fuit pour exprimer ses idées au nom de la liberté d'opinion.

Alors, je sais ce qu'on me dira que son œuvre n'est qu'un tissu de mensonges visant à déstabiliser le pouvoir en place, ce à quoi je répondrai qu’il est aimé par tout le peuple français car il dit haut et fort ce que chacun pense secrètement.

                                     Marie,  avocate des accusés :

Bonjour à toutes et à tous, je me présente devant vous aujourd’hui pour défendre le pays et ses habitants à travers la personne de Napoléon III.

Je suis ici pour vous dire, que mon client, voit sa politique controversée par la publication de tracts, d’affiches, de discours tissus de mensonges. L’auteur de ces fantaisies est Victor Hugo, aujourd’hui exilé pour publier ses œuvres malgré leur interdiction.

Mon client est sur le banc des accusés, seul face au peuple révolté. Le plus grave, c’est que la sécurité du pays et sa stabilité ne sont plus assurés… Les pays voisins guettent, prêts à profiter de ce déséquilibre. Il est urgent de faire régner la loi et le respect du pouvoir en place.

  Alors je sais qu’on me dira que le « pauvre » Victor Hugo été victime d’une soit disante censure, mais n’était-ce pas le devoir de mon client de censurer ce genre de propos calomnieux, car ces affabulations ne sont faites que pour semer la discorde entre le peuple et le pouvoir.
Ensuite vous nous ferez croire que MONSIEUR HUGO est une victime car il a quitté le pays en laissant tout derrière lui, mais il n’en est rien, car si vous êtes innocent, quitteriez vos attaches ? Napoléon lui est toujours là, et assume ses responsabilités, qu’en est-il de ce misérable personnage ?
Et pour finir, vous osez dire à la cour que cet écrivain est un homme pacifique sans l’ombre d’une méchanceté, MAIS C’EST BIEN LUI qui de sa plume a empoisonné le pays de ragots, donc la violence de ses mots ne fait en rien de lui un homme BON.


 Elina  et  Taïna


 affaire : 
" du chat végétarien/les autres chats"


                                                             
Avocate de la victime : Elina

 Bonjour je suis venue ici pour vous parler de mon client : un pauvre chat qui ne veut plus manger de viande. Cet animal blessé, rejeté des siens ne faisait rien de mal quand les autres chats l’ont agressé en ce 25 août 2019. Ses assaillants n’ont pas respecté sa liberté d’opinion, ce qui est contraire à la loi. Mon client n’est pas devenu tout vert après une semaine sans manger de viande. Il n’a pas non plus été couvert de boutons ! Alors s’il n’a présenté aucun symptôme cela signifie que son corps supporte son régime alimentaire. De ce fait, ses bourreaux ne peuvent ni l’obliger à manger de la viande, ni le réduire au silence.
  
Ce n’est pas seulement un pauvre chat, mais un chat qui se bat pour ses idées.
Ce n’est pas un animal qui fait des choses illégales, mais un être qui veut changer le monde.
Ce n’est pas un félin comme les autres mais un félin capable de  réflexion.

Alors, je sais qu’on me dira qu’un chat doit manger de la viande mais celui-ci ne veut plus en manger et il est libre de son choix alimentaire.

Alors, je sais qu’on me dira : si ce chat ne mange plus de viande, il ne peut plus faire partie de leur tribu. Mais où que ce chat aille, ce que pensent les gens de lui ; rien n’y fait : ce chat est un chat et il le restera.

Alors, je sais qu’on me dira : si ce chat ne mange pas de viande, il va mourir. Et s’il meurt, ce sera de sa faute car ce sera lui qui aura fait ce choix en tant qu’individu libre.
       
 Avocate de l’accusé : Taïna

Récit des faits

Bonjour, je représente aujourd’hui des chats, accusés de violence sur un félin végétarien : le mobile de l’attaque est la divergence d’opinion quant au régime  alimentaire hors norme de la victime. 
Voyez-vous : ce 25 août 2019, ce chat exprime sa volonté de devenir végétarien. C’est complètement fou ! 
De plus, il va peut-être mourir car un chat a des besoins alimentaires reconnus et justifiés par son instinct de chasseur. 
Aussi ; il y a méprise, mes clients n’étant pas doués de parole, ils ont tenté d’éduquer ladite victime par quelques coups de pattes inoffensifs dont le seul but était de lui faire entendre raison.

Alors je sais qu’on me dira qu’un chat a le droit à la différence d’opinion et à exprimer cette différence ; mais il doit montrer l’exemple à sa famille et aux autres chats et chatons.                                            
Alors je sais qu’on me dira qu’il est seul contre tous, qu’il est rejeté mais un chat ça doit manger de la viande, sinon ce n’est plus un chat.

Alors je sais qu’on me dira qu’aucune loi ne stipule qu’il doit manger de la viande néanmoins un chat a des besoins alimentaires, les protéines animales sont indispensables à sa survie.     

Léa B, Lucie et Camélia: 



" affaire : femme de ménage accusée à tort de vol/ propriétaire de l'appartement "


                         Léa B , avocate de la victime :

Ce qui m’amène ici aujourd’hui, c’est la défense d’une famille qui s’est fait voler des objets précieux. Cette famille a ouvert ses portes à Mme Durand depuis déjà 10 ans. Devant un tel acte, la confiance de mes clients a été trahie. Ce ne sont pas que de simples bijoux mais des souvenirs de famille avec une forte valeur sentimentale. Mes clients se sentent abusés. Mme Durand faisait partie de la famille, du moins, c’est ainsi que mes clients la considéraient. Hélas, ce larcin, ce sacrilège vient remettre en cause toutes ces années de confiance. Qui est réellement Mme Durand ?

 Je sais qu’on me dira que cette femme de ménage a dix ans de bons et loyaux services dans cette famille et qu’elle est de fait hors de soupçons. Mais la fin justifie les moyens et Mme Durand savait mieux que personne où les bijoux étaient cachés.

 Je sais qu’on me dira qu’elle gagne un salaire peu élevé malgré son ancienneté et que ces bijoux n’ont pas une grande valeur financière …Mais ils ont une autre valeur : une valeur affective inestimable et être volé par une personne en qui on a placé sa confiance n’en fait un acte que plus abject.

Je sais qu’on me dira que remplie d’admiration envers la réussite de mes clients, elle pensait pouvoir obtenir un peu d’argent en vendant ces bijoux pour offrir à sa fille une école renommée à la rentrée mais chaque personne a son propre parcours professionnel et l’honnêteté est la première leçon que Mme Durand devrait donner à sa fille en avouant son larcin. 



                                  Lucie , avocate de l'accusée :


Bonjour,

Aujourd’hui, si je me présente devant vous, c’est pour défendre madame Durand, femme de ménage à l’hôtel de l’étoile. Cette pauvre femme en plein exercice de son activité se voit injustement accusée de vol. C’est une calomnie ! Elle est au service de cette famille depuis des années et pourtant malgré dix ans de bons et loyaux services, il suffit d’un soupçon pour la pointer du doigt. Sachez, mesdames et messieurs, que ma cliente est une femme sans histoire.
Son entourage la décrit comme une mère de famille irréprochable. Alors, qui faut-il croire ?
La voix qui parle fort, assurée d’être entendue et reconnue ou celle de ma cliente, peu habituée aux revendications et au respect ?



Alors je sais qu’on me dira que madame Durand a de faibles revenus , mais ce n’est pas pour autant qu’elle doit être une voleuse .

Alors je sais qu’on me dira qu’elle aime les beaux bijoux, à quelle occasion pourrait-elle les mettre ; sûrement pas pour préparer le repas de ses enfants !


Alors je sais qu’on me dira qu’elle est faible et sans diplôme, mais elle réussit tout de même à élever seule ses enfants 


                                Camélia , avocate de l'accusée :

Bonjour, je viens vous parler de ce jour du 13 décembre 2018, lors duquel ma cliente, Mme Durand, femme de ménage a été accusée de vol par la famille chez qui elle travaille.
Pauvre femme de ménage, elle ne faisait que son métier. Elle travaille très dur pour subvenir aux besoins de sa famille. Ses employeurs ont toujours souligné son professionnalisme et son courage. C’est une employée modèle, sans histoire, investie depuis plus de dix ans chez ces gens.....Comment tant d’années de loyaux services peuvent être balayés par un simple soupçon ?


Alors je sais qu’on me dira que ses employés avaient des doutes contre elle car elle était la seule présente sur les lieux mais ne disaient-ils pas que c’était une employée modèle ce qui veut bien dire que l’on peut prendre exemple sur elle?

On me dira également que son attitude avait changé depuis le vol mais n’avaient ils pas souligné son investissement et son professionnalisme, une telle employée ne présente aucun manquement dans son métier, ne voulaient-ils pas la rendre coupable sans raison valable ? 


Ils finissent par dire que leurs craintes étaient fondées depuis très longtemps, qu’ils s’en méfiaient ; mais n’ont-ils pas indiqué que Mme Durand était investie depuis plus de dix ans. Si leur doute était réel, on ne garde une employée aussi longtemps.
Comment peut-on la blâmer à ce point quand on lui trouve toutes les qualités d’une employée modèle ? 

                                   

Romain et Corentin


 affaire : 
" chrétiens d'Arabie Saoudite/ prince héritier d'Arabie Saoudite"
     
                               Corentin, avocat de la victime :


Mes chers confrères,

Je suis là pour vous annoncer une affreuse nouvelle : de pauvres chrétiens, comme mon client, ne sont pas acceptés en Arabie Saoudite. La libre pratique de leur culte est un droit; donc pourquoi cette discrimination?
Pourquoi ne peuvent ils pas venir séjourner librement en Arabie ? Ne sont-ils pas libres de leurs mouvements ?
Ils ont des droits ! Le plus grave, c'est qu'ils risquent leur vie quotidiennement pour les faire respecter.     

·      Alors je sais qu'on me dira que les chrétiens d'Arabie ne sont pas dans leur pays et donc qu'ils ne décident pas des règles, mais ils ont le droit de penser, de pouvoir croire à ce qu'ils veulent et de choisir leur religion !
·      Je sais qu'on me dira que vous n'avez pas besoin de missionnaires car vous avez  déjà une religion. Cependant mon client n'applique que sa liberté d'expression, il ne veut causer aucun tort.
·      De plus je sais que vous me direz que le christianisme n'est pas une vraie religion et que dans votre pays vous n'en n'avez pas besoin, toute fois sachez que l'accusé n'impose pas sa religion ! Il la fait juste découvrir par ses rituels et ses témoignages. 

                                    Romain , avocat de l'accusé :

Bonjour à toutes et à tous,
Je suis ici aujourd’hui pour vous parler de quelque chose de terrible... Et cette chose est l’ingérence grandissante de la religion chrétienne en Arabie avec l’arrivée de nouveaux missionnaires.      
Ces chrétiens veulent nous enlever notre religion. Ils veulent nous priver de nos traditions!
Mon client, le prince héritier d’Arabie Saoudite, sur le banc des accusés en ce jour, ne fait que son devoir : sauver son pays, sa culture, ce que ses ancêtres lui ont transmis.
Par conséquent, vous le comprenez bien, il faut exiler les missionnaires hors d’Arabie Saoudite et interdire leur prosélytisme. C’est la décision qu’a pris le Prince ici présent, pour le bien de tous."

Alors je sais qu’on me dira : l’Eglise est pauvre et à peu d’influence en
Arabie. Mais si elle devenait riche et si beaucoup de musulmans devenaient chrétiens, cela conduirait à la perte de pouvoir et d’influence de mon client, le prince d’Arabie.
On me dira aussi que les chrétiens ont le droit d’évangéliser car ils ne font que parler mais sous cette parole se cache une fourberie : ils veulent nous détourner de notre religion et la remplacer par une religion de faibles.
On me dira enfin, que les musulmans ont le droit de faire du prosélytisme en pays chrétien alors pourquoi pas eux chez nous. Et bien parce que chez nous religion et puissance politique sont une et attaquer la religion c’est attaquer le pouvoir politique du Prince mon client.

Laura et Léa S : 
" affaire : Jane / Napoléon III : 
Les droits des femmes au 19ème siècle."
Notre sujet : Jane, pauvre femme ne peut pas travailler ni choisir son mari et plein d’autres choses encore. 
Léa S , avocate de la victime :
« Bonjour, je me présente aujourd’hui pour vous raconter une histoire très triste. L’histoire de ma cliente qui se nomme Jane. Cette pauvre femme ne peut pas faire les mêmes études que les hommes. Et si seulement Jane avait le droit de travailler, d'exercer un métier qu'elle pourrait choisir ce serait tellement plus facile pour elle. Pire encore, Jane n’a pas le droit de s’exprimer comme elle le voudrait. Mais ma cliente, au même titre que les autres femmes n’ont presque aucun droit, elles aspirent à faire un travail comme les hommes. Et vous aussi messieurs que feriez-vous si vous étiez à la place de Jane.                                                                                                    Alors je sais qu’on me dira que c’est normal que les hommes aient autant de pouvoirs ; mais pour moi, les femmes ne doivent pas être soumises à leur mari. Jane et toutes les autres femmes doivent être égales aux hommes. 
Alors je sais qu’on me dira que c’est normal que les hommes ne doivent rien faire à leur domicile, mais pour moi Jane ma cliente et les autres femmes ne doivent pas être considérées comme des esclaves. Les travaux ménagers devraient être partagés.
Alors je sais qu’on me dira que c’est normal que les hommes aient une vie sociale entre eux, mais pour moi Jane et les autres femmes, en supportant leur mari, ne prouvent-elles pas qu’elles sont également des êtres sociables et douées d’intelligence ?

                                 Laura , avocate de l'accusé :
Bonjour,
Je me présente aujourd’hui devant vous pour vous parler de la triste histoire de mon cher client Paul.  Les femmes, les femmes se plaignent d’être moins importantes aux yeux des hommes mais cela est la vérité. Certes, elles sont bien utiles au foyer mais elles ne savent pas se défendre et vous n’avez pas envie de les perdre ? 
Rendez- vous compte !!
Mon client est sur le banc des accusés alors que c’est lui la victime !!!!!!!  Il est contraint d’argumenter pour défendre sa position alors qu’il a tant à faire. 
Une dernière question : Que feriez- vous sans nous, les hommes ???? 

Je sais qu’on me dira : 
  • Que ce sont les hommes qui rapportent l’argent au foyer. Qu’ils sont le pilier de la famille.
  • Que les femmes ne sont pas libres de faire ce qu’elles veulent car elles ne sont pas indépendantes.
  • Que le rôle des femmes est de rester à la maison, de gérer la vie quotidienne et de s’occuper des enfants.
Cette vision est ancienne et doit évoluer !


ANNÉE SCOLAIRE 2019-2020

Concours d'éloquence sur le thème de la liberté d'expression :

L’art oratoire a fait son entrée depuis quelques temps au collège, au lycée et à l’université. Il est moins présent en école élémentaire.  Et si, dès le plus jeune âge, on pouvait aussi apprendre à « bien » parler, à maîtriser les codes de la communication, à passionner et à convaincre son auditoire ? Les enjeux de la maîtrise de l’éloquence sont essentiels : maîtriser sa pensée dans l’action, apprendre à parler sans support visuel, exercer sa mémoire...
Cette année, notre classe de CM2 va se prêter au jeu de la scène, en participant à un concours d'éloquence.  Ce concours est organisé avec l'aide de l'association "éloquence" de la faculté de Bordeaux, mais aussi grâce à l'intervention en classe de différents professionnels (juristes, professeurs…). En amont, les élèves vont également travailler la prise de parole à travers divers exercices comme les matchs d'improvisation. Ainsi, l'élève apprend à prendre la parole en public de multiples façons : seul, en binôme ou en groupe ; et ce devant un public différent : jury composé d'avocats, de professeurs, un public de parents d'élèves...
En alliant une pratique artistique et pédagogique de l'improvisation avec une expertise de la prise de parole en public, nous voulons permettre aux CM2 de se former à l’exercice difficile de l’art oratoire.

L’éloquence
Éloquence : « nom féminin (latin eloquentia, de eloqui, s'exprimer) ‌. Art, talent de bien parler, de persuader et de convaincre par la parole ; verve. Ex : « Il entraînait les foules par son éloquence. » (Larousse).
Un concours d’éloquence peut être décrit comme une joute oratoire sur un sujet donné.
Pendant le temps imparti, les candidats doivent prononcer un discours clair et structuré devant un public composé d’un jury voire de spectateurs. L’idée de ce concours et de montrer en quoi une bonne expression orale est primordiale.

Planning prévisionnel du projet 2019-2020


Période 2 :
Éloquence : choix du thème et des situations qui en sont tirées (un cas qui pourrait être présenté au tribunal)
Par binôme, rédiger le tableau des arguments « Avocat de l’accusation/Avocat de la défense » (« Je suis l’avocat de … et je défends…) puis, ensuite, choix du rôle de chacun
Production d’écrit - Rédaction du discours : Fiche d’aide à la rédaction du discours en suivant les étapes établies.
Révision des premiers jets

Période 3 : 
Production d’écrit - Rédaction du discours : finalisation des discours
Langage oral : Mémorisation du discours, entrainement à l’oralisation du discours
Premier jury le jeudi 7 mai avec des jurés (avocats, magistrats, juristes…) et des professionnels de l'éloquence (association éloquence) qui ont une grille d’évaluation avec des critères établis.

Période 4 :

 Jury final à la Victoire :   le vendredi 29 mai.



















ANNÉE SCOLAIRE 2018-2019

Suite à notre participation au "Parlement des enfants", notre candidature a été retenue et voici le projet de loi que nous proposons : 


23ème PARLEMENT DES ENFANTS



PROPOSITION DE LOI

Visant à mieux protéger les mineurs en ligne encadrant davantage les activités des 9-17 ans sur Internet.


EXPOSÉ DES MOTIFS


MESDAMES, MESSIEURS,

Les députés ont fixé la majorité numérique à 15 ans, mercredi 7 février 2018,
lors de l’examen du projet de loi relatif à la protection des données personnelles,
qui entend adapter la loi informatique et libertés au futur règlement européen.
Néanmoins, cette loi n’a pas les moyens d’être efficace car  les jeunes la contournent
en mentant sur leur âge d’une part et d’autre part le mode de collecte du consentement
des parents des 13-15 ans et le procédé de vérification de leur identité ne sont pas établis.

Ainsi selon Heaven, ¼ des 9-10 ans, 45,7 % des 11 ans et 62% des 12 ans possèdent un
compte sur un réseau social …
Ces utilisateurs sont victimes de cyberviolence : 40% des collégiens et des lycéens déclarent
en avoir été victimes pendant l’année scolaire. Or, les études montrent que le fait d’être victime,
agresseur ou témoin de violence peut être à l’origine de difficultés scolaires, de dépression
voire de suicide.

Ils voient leur droit à la vie privée et au libre-arbitre bafoués par la collecte de données
personnelles en ligne. Ainsi on s’aperçoit qu’il y a une augmentation importante du
marché publicitaire à destination des enfants (augmentation de 25% par an), réceptifs,
ils sont peu ou pas sensibilisés aux techniques marketing ou publicitaires et restent
particulièrement influençables. 

Mais mieux informer ces mineurs, interdire la collecte de données personnelles
en ligne des moins de 15 ans et instaurer le droit à l’oubli des mineurs c’est borner
le chemin du bon usage du numérique.

Article 1 er

Les mineurs, enfants ou adolescents, sont des personnes particulièrement vulnérables
et doivent par conséquent bénéficier d'une protection renforcée quant aux contenus postés
puis collectés sur Internet.

Article 2

Des sites ou des plateformes spécialisés, relatifs à la sécurité sur Internet doivent être élaborés
afin de permettre aux enfants, adolescents, parents et enseignants de pouvoir s'informer sur
cette question. Ces sites et plateformes à visée pédagogique doivent être régulièrement mis à
jour et doivent comporter des vidéos d'auto apprentissage en langue française mais également
dans différentes langues régionales.

Article 3

La collecte de données personnelles en ligne des mineurs de 15 ans est interdite.

Article 4

Les mineurs doivent bénéficier d'un droit à l'oubli afin de mettre fin aux "erreurs de jeunesse"
commises notamment par les nouvelles générations trop hâtivement présentes sur les réseaux
sociaux et de fait, massivement exposées, postant n'importe quel contenu sans se rendre compte
du caractère éternel de ces données.

Posts les plus consultés de ce blog

BULLE de NOUVELLES

Notre exposé sur l'hermine.

Exposé sur Versailles